El desempeño ambiental, social y de gobierno corporativo, ASG o (ESG por las siglas en inglés) se puede analizar desde el punto de vista de la empresa que lo va a integrar a su estrategia, o desde el punto de vista del inversionista que lo va a analizar como parte de su análisis de riesgos. Los inversionistas dependen de la disponibilidad y calidad de la información reportada para poder tomar decisiones de inversión adecuadas, sin embargo, al haber tantos marcos de reportes y de análisis de información ESG este espacio es todavía el “wild wild west” del disclosure.
En este artículo me gustaría empezar por analizar las razones de la empresa para desarrollar una estrategia ESG y sus beneficios, para posteriormente considerar las razones de los inversionistas para analizar el desempeño ESG de las empresas en que invierten. Terminando con la forma en que estos dos mundos se unen en un reporte claro y práctico para ambos. Y finalmente analizando si esto nos está acercando a la sustentabilidad y qué tan apartados estamos todavía de la tan necesaria regeneración.
Cómo llegaron las empresas al ESG
“El negocio de la empresa es maximizar utilidades” es la famosa frase de Milton Friedman premio Nobel de economía 1976, miembro de la Escuela de Economía de la Universidad de Chicago famosa por su estilo liberal. Friedman argumentaba que la responsabilidad social de las empresas era la maximización de utilidades, de esa forma la empresa pagaría más impuestos y con esos ingresos el gobierno podía resolver los problemas apremiantes de la sociedad o con mayores ingresos la empresa podría donar a organizaciones de la sociedad para que lo hicieran. En estos 50 años las empresas desoyeron a Friedman y cada vez más se han ido moviendo hacia el doble o triple impacto.
¿Por qué lo han hecho?
Algunos autores indican que hay varias etapas de la responsabilidad social y ambiental, también conocida como responsabilidad social corporativa (RSC). Cuando un hotel te pide que cuelgues las toallas que volverás a usar, eso implica también ahorros para la empresa, un ganar – ganar. Lo interesante es ver a empresas que invierten recursos importantes en mejorar su desempeño ambiental y social que han logrado mejores rendimientos a pesar de haber aumentado sus costos.
Como se aprecia en la siguiente gráfica.
Esta gráfica nos muestra que aún en la caída de la crisis del COVID las empresas que tienen una mejor calificación ESG no cayeron tanto en el momento de la crisis más profunda (marzo 2020) y se recuperaron más rápidamente que las que tienen menor calificación. Esto se puede deber a varios factores, de acuerdo al estudio de Lagron (2020) entre otros factores, estas empresas tienen una mayor capacidad de adaptación al cambio, principalmente debido a que tienen un consejo activo y comprometido que puede tomar decisiones con rapidez. Si este es el desempeño en la crisis más profunda que hemos vivido como humanidad, queda claro que invertir en tener un buen desempeño ESG es una buena decisión.
Aún antes de la crisis COVID, era indiscutible que cada vez más el valor de las empresas está dado por los intangibles y el trabajo en ESG es un importante intangible. En un estudio de Ocean Tomo[1] se
Lo importante del trabajo de ESG desde el punto de vista de la empresa es que a pesar de que las acciones para mejorar el desempeño tengan un costo, que éstas generen a largo plazo un valor superior al costo. Lo difícil de esta proposición es cómo medir la generación de valor socio ambiental a largo plazo. Y éste es un problema que los inversionistas enfrentan por igual.
Por el lado del inversionista
Aun cuando parece que el análisis ESG por parte de los inversionistas es algo nuevo, no es así, los cuáqueros en Estados Unidos han analizado el desempeño ético de las empresas en que invierten desde el siglo 17. En Europa la historia es similar, en los 90’s se formó un movimiento en contra de las empresas europeas que apoyaban el apartheid en Sudáfrica. Fueron las iglesias quienes lideraron el movimiento de desinversión inicial de forma que el primer análisis ESG fue básicamente uno de exclusión. Simplemente se analizaban las empresas que estaban apoyando el régimen sudafricano y se eliminaban del universo de inversión. En estos 30 años, el análisis ESG que realizan los inversionistas mas sofisticados cada vez incluye más temas emergentes.
Este es uno de los principales problemas que tiene el análisis ESG no solamente cada empresa tiene que decidir los aspectos materiales (relevantes) que tiene que reportar, y elegir de entre 18 marcos de reportero que existen (véase tabla 1), adicionalmente cada inversionista tiene su propio marco de análisis.
Tabla 1. Diversos marcos para reportar temas ESG
| Diversos marcos de reporte |
| GRI Guías de reporte de sustentabilidad sectoriales |
| SASB Sustainable Accounting Standards Board |
| Marco Internacional de Reporte Integrado (IIRC) y los cinco capitales TCFD Recomendaciones de Reporte del Grupo de Trabajo UN Global Compact’s mejores prácticas y comunicaciones de progreso avanzadas en derechos humanos, cuestiones laborales, medio ambiente y lucha contra la corrupción |
| Sustainable Accounting Standards Boards (SASB) estándares que identifican los temas materiales por industria EU guess de reporte no financiero ISO 26000 CDP’s requerimientos de reporte en emisiones agua y forestalClimate Disclosure Standards Board’s (CDSB) Marco para reportar información ambiental y de capital natural en reportes financierosPrincipios de la ONU para reportaren derechos humanos |
A diferencia del análisis financiero que costó muchos años y esfuerzo internacional estandarizar, el análisis ESG esta muy lejos de poderse estandarizar cada calificador tiene su propio marco de análisis que su propiedad intelectual y ventaja competitiva. En términos generales el Programa de Profesionales Financieros (CFA) propone como mínimo la inclusión de la siguiente información en el reporte.
Temas mínimos a incluir en el Reporte no financiero
Fuente: https://www.cfainstitute.org/en/research/esg-investing
Sin embargo, aún en estos 5 a 7 temas por pilar existen diferencias entre los datos que cada empresa reporta. Esto a la vez complica la calificación y ocasiona el hecho muy criticado de que las empresas con mayores impactos, como las mineras o las petroleras, son las que mejor salen calificadas. Son las que más invierten en reportar sus impactos, no las que menor impacto tienen. La pregunta es cómo calificar adecuadamente los impactos, y no únicamente las respuesta de la empresa a los mismos. Firmas como Kames Capital [2] y otras se han alejado del análisis ESG tradicional y se han movido hacia un análisis mas integral sobre los impactos reales que tienen las empresas al operar.
Un ejemplo de esto es este anuncio de agosto del 2020 donde Bloomberg lanza sus propias calificaciones ESG.
Calificaciones Publicas
No solamente Bloomberg y Reuters y ya tienen calificaciones ESG publicas, algunos calificadores financieros que han entrado al espacio ESG como Fitch han publicado sus calificaciones de crédito integrales que se pueden encontrar en https://www.fitchratings.com/topics/esg y que dan a los inversionistas información relevante sobre las calificaciones de empresas y sectores de forma gratuita con el objetivo de que al irse sofisticando el análisis el usuario de la información en un futuro adquiera algunos de sus productos. En un mercado que se estima al día de hoy en USD 30 trillones (activos invertidos con algún criterio ESG) parece haber mercado para muchos.
Fuente: https://www.bloomberg.com/company/press/bloomberg-launches-proprietary-esg-scores/
Referencias:
– Lagron, Nina (2020). ESG: proveedor de alfa en entornos de crisis. Funds Society Junio 2020. https://www.fundssociety.com/es/opinion/esg-proveedor-de-alfa-en-entornos-de-crisis
– Nilsson A.and Robinson, T. 2017 What is the Business of Business?. Innovation Policy and the Economy, volume 18, Duke I&E Research Paper No. 12
[1] Intangible Asset Market Value Study
[2] Kames Capital firma de inversión del Reino Unido firma de Aegon Asset Management https://www.kamescapital.com/sustainable_investing_europe.aspx